江西省九江市人民政府办公厅


九江市人民政府办公厅关于印发《2010年鄱阳湖九江水域采运砂流动检查与可采区现场监管办法》的通知

九府厅发〔2010〕8号


永修县、都昌县、星子县、湖口县、庐山区人民政府，市政府有关部门，市直及驻市有关单位：
　　《2010年鄱阳湖九江水域采运砂流动检查与可采区现场监管办法》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。

　　二O一0年二月十二日

　　2010年鄱阳湖九江水域采运砂流动检查
　　与可采区现场监管办法

　　第一条 为了策应建设鄱阳湖生态经济区国家战略的需要，进一步落实采砂管理地方政府行政首长负责制，继续推进我市鄱阳湖采砂统一管理，实现“更加规范有序、更加安全有效”的目标要求，根据九江市人民政府关于《鄱阳湖采砂统一管理的公告》和市政府办公厅关于《鄱阳湖采砂统一管理的实施意见》，依据江西省《赣江中下游及鄱阳湖河道采砂可采区现场监督管理办法》，总结2009的成功经验，特制定本办法。
　　第二条 鄱阳湖采砂统一管理围绕“保护好一湖清水”，坚持资源节约和有效利用、以人为本和安全第一的工作原则。
　　第三条 市人民政府继续授权市采砂办对鄱阳湖九江水域的采砂行使统一管理权，并由市采砂办组织监督指导赣鄱砂石有限公司实施统一开采经营工作。
　　市直各相关职能部门在各自职权范围内具体负责监督管理工作。
　　沿湖各县（区）人民政府要始终担负起维护采区稳定“第一责任人” 的责任，确保为采砂统一管理提供一个稳定的社会环境。
　　沿湖县（区）采砂办和水利、公安、安监等部门要在市采砂办的统一指挥下，协助和配合做好可采区现场监管工作。
　　第四条 坚持统一组织领导、统一开采经营、统一规费征收、统一综合执法的“四统一”管理模式。
　　沿湖县（区）和市直各相关职能部门要打破区域界限、条块分割，继续按照工作一盘棋、上下一条心、管理一把抓、经营一本账、指挥一根棒“五个一”的要求，齐心协力做好采砂统一管理工作。
　　第五条 在市采砂办的直接领导下，成立鄱阳湖九江水域采运砂流动检查与可采区现场监管工作指挥部(简称指挥部)，指挥长由市采砂办主任担任，副指挥长由市采砂办副主任担任，成员由沿湖县（区）采砂办主任和市采砂办综合协调部、计划财务部、生产安全管理部、市场营销部、监督检查处（综合执法队）负责人组成。下设综合执法队和可采区现场监管总指挥所，统筹组织协调和指挥调度鄱阳湖九江水域采运砂流动检查与可采区现场监管工作。
　　指挥部在星子、都昌水上码头设立驻地。
　　第六条 综合执法队人员组成与主要职责
　　（一）人员组成
　　由采砂办从市水利、水上公安、海事、港航等部门具有执法资格的人选中，抽调素质好、工作能力强的人员组成。队长由市采砂办副主任担任。
　　（二）主要职责
　　在市采砂办的领导下，负责鄱阳湖九江水域采运砂流动检查与可采区现场的综合执法和组织协调。
　　1.统筹协调市直和沿湖县（区）水利、水上公安、地方海事、港航等部门的力量，组织开展采、运砂综合执法监督检查。
　　2.宣传河道采砂管理相关法律法规和政策，落实采砂管理人员人身安全、廉政安全、执法安全、票据安全、资金安全各项措施，确保采砂管理依法、科学、规范、有序。
　　 3.开展采区生产安全监督检查指导。
　　4.对出入鄱阳湖九江水域的采运砂船只进行监督检查，监督采砂船按“五定”（定点、点时、定船、定量、定功率）要求进行作业，督促未经许可进入采区的采砂船到指定地点集中停靠管理。对违法违规的采、运砂船依法进行处理。
　　 5.抓好鄱阳湖九江水域禁采区和禁采期的管理工作，严厉打击非法采运砂行为。
　　 6.搞好鄱阳湖九江水域治安管理和水上交通安全管理工作，严厉打击幕后策划、指使、破坏、妨碍正常采砂秩序和暴力抗法、强买强卖、欺行霸湖、非法收费、敲诈勒索、拦船抢劫等违法犯罪行为。
　　7.做好与省运砂流动检查点的衔接配合协调工作。
　　8.及时向指挥部和市采砂办报告工作。
　　第七条 可采区现场监管总指挥所人员组成与主要职责
　　（一）人员组成
　　所长由市采砂办副主任担任，副所长由市采砂办综合协调部、计划财务部、生产安全管理部、市场营销部负责人和沿湖县（区）采砂办主任担任，工作人员若干人。
　　可采区现场监管总指挥所下设五个工作组：
　　1.综合协调组：设组长1人，由所长兼任；副组长6人，总调度员1人、总统计员兼宣传员1人、维稳保卫员。副组长由沿湖县（区）采砂办主任和计划财务部部长担任。维稳保卫员由从沿湖县（区）采砂办干部和沿湖县（区）水上公安派出所、渔政分局选调的人员担任。该组负责上传下达、行政许可、人员考勤考核与调度管理、船艇调度管理、采区维稳、安全保卫、宣传报道、采砂供油协调、采区现场各项工作统筹协调。
　　2.生产经营管理组：设组长1人，由市采砂办市场营销部部长担任；副组长3人，总计量生产调度员1人、总核算员1人、总站泵监督管理员1人、信息录入员1人和计量员、收款员、核算员、站泵监督管理员若干人。副组长分别兼任总生产计量调度员、总核算员、总站泵监督管理员。下设生产计量班、开票收款核算班，班长分别由从水利、港航部门选调的干部担任。计量员由从水利部门选调的人员担任，开票员由从港航管理部门选调的人员担任，核算员、收款员由市财政指定的银行派员担任。该组负责采砂计量、开票、收款、核算、信息录入、生产调度、采砂船管理、采区作业监督管理和市场营销等工作。
　　3.生产安全管理组：设组长1人，由市采砂办生产安全管理部部长担任；副组长2人，船舶签证员、生产安全监督检查员若干人。副组长由从沿湖县（区）地方海事、安监部门选调的人员担任。下设船舶签证班、生产安全监督检查班，班长由分别从沿湖县(区)地方海事处、安监局选调的人员担任；船舶签证员由从地方海事选调的人员担任；生产安全监督检查员由从地方海事、安监部门选调的人员担任。该组负责采区安全生产监督检查、运砂船的票据查验、船舶签证、事故处理障等工作。
　　4.后勤保障组：设组长1人，由市采砂办综合协调部部长兼任，副组长2人、总票据管理员1人、供油管理员1人、报帐员1人、采购员2人、保管员1人和驾驶员、船员、炊事员若干人。该组负责采区管理人员食宿、物品采购保管、票据管理、支出管理、后勤保障等工作。
　　5.纪检监察组：设组长、副组长各1人，由从沿湖县（区）纪委、监察局选调的人员担任。该组负责采区管理人员的工作作风建设、廉政安全教育和监督检查等工作。
　　（二）主要职责
　　在市采砂办的领导下，负责可采区生产经营管理与现场监督管理的统筹协调和指挥调度。
　　1.宣传贯彻采砂管理相关的法律法规和政策，落实采砂管理人员人身安全、廉政安全、生产安全、票据安全、资金安全各项措施，确保采砂管理依法、科学、规范、有序。
　　2.检查采砂船是否持有合法有效的采砂许可证或有关批文、是否落实安全生产措施、是否按“五定”（定点、点时、定船、定量、定功率）要求进行采砂作业、是否按照要求处理弃料、排污及生活垃圾。
　　3.检查采、运砂船在航行、停泊和作业时，是否遵守航行避让和显示信号规则。
　　4.组织对运砂船进行计量、开票、收款、签证和查验采运砂相关票据。
　　5.查验运砂船舶装载情况。
　　6.及时做好采砂收入统计和生产成本支出、委托代征款项的核算以及采区工作费支出审核工作。
　　7.协调处理采区各种矛盾纠纷和维护采区稳定。
　　8.做好采砂管理人员和采砂船从业人员的教育管理。
　　9.配合综合执法队严厉打击非法采运砂行为。
　　10.及时向指挥部和市采砂办报告工作。
　　第八条 所有采砂管理人员可根据工作需要，从市水利、水上公安、地方海事、港航等市直有关部门和永修县、都昌县、星子县、湖口县、庐山区等有关单位精选抽调，由市采砂办统一调度指挥、统一工作管理。
　　所有抽调管理人员工资、福利待遇在原单位保持不变。
　　为防止和降低人身意外伤亡的风险，所有采砂管理人员由市采砂办统一办理人身意外伤害保险。
　　为保障采砂管理的廉洁自律，坚持“开前门，堵后门”，对负责采砂日常管理的市采砂办工作人员及其抽调人员，给予误餐、通讯、加班、差旅等工作补贴，由市采砂办按照实际考勤和规定标准发放，经费在采砂工作经费中列支。
　　第九条 建立和实行“集中统一计量、开票收款签证、现场站泵监管、综合执法监督”的可采区现场监管运行机制。
　　在采区现场设立集中生产计量、开票、收款、签证的工作平台。所有进入采区的运砂船集中到工作平台进行计量，由开票员和收款员依照《九江市鄱阳湖可采区配载通知单》核定的砂量和指挥部批准的价格与国家规定的规费收取标准，向运砂船主办理开票、收款手续。
　　运砂船凭《九江市鄱阳湖可采区配载通知单》和《九江市鄱阳湖可采区河砂开采承揽报酬结算凭据》到指定的采区进行配载，配载完毕接受签证。
　　采砂船凭《九江市鄱阳湖可采区配载通知单》和《九江市鄱阳湖可采区河砂开采承揽报酬结算凭据》，经2名站泵监督员签字确认后，方可生产作业。否则，按偷采处理。采砂船船主凭配载单和承揽报酬结算凭据到工作平台进行承揽报酬结算。
　　对进入采区作业的每艘采砂船实行24小时站泵监管。采区采砂生产作业时间每天限定6:00至20:00。每艘采砂船配备2 名站泵监督员，负责监督采砂船按“五定”要求进行生产作业。
　　第十条 采砂船违反河砂开采承揽合同规定的，由现场监管总指挥所和市采砂办计划财务部负责查处；采砂船违反采砂管理有关法律法规规定的，由综合执法队负责查处。
　　第十一条 坚持生产经营情况日报制。每天工作结束后，站泵监督员须对每天采砂船配载的实际结果进行逐船登记汇总，待交接班时统一交生产经营管理组。计量员、开票员、收款员、核算员必须将生产、销售、收入等情况进行汇总，由现场监管总指挥所上报市采砂办计划财务部。
　　第十二条 建立砂的市场调查机制。聘请市场调查员，设立若干个市场调查点，及时掌握砂的市场行情，提出砂的定价意见。
　　第十三条 健全砂的价格确定机制。采区的砂价由生产经营管理组根据市场行情和采区的砂质，征询采砂船主与运砂船主的意见，向可采区现场监管总指挥所提出建议，再由可采区现一场监管总指挥所拟定当天的销售价格，报指挥部批准后执行。
　　第十四条 坚持统一规费征收。对水利、海事、港航、公安等部门应收费款，由市采砂办统一组织征收。
　　市采砂办可按征收总额10﹪以内的比例收取工作经费。
　　第十五条 对船舶搁浅的，由可采区现场监管总指挥所统一组织施救。
　　第十六条 综合执法队和可采区现场监管总指挥所的工作经费纳入采砂工作经费，由市财政在采砂出让收益中予以安排。
　　沿湖县（区）采砂管理执法工作补助经费由市采砂办在采砂工作经费中予以安排。
　　第十七条 加大采砂管理基础设施建设的财政投入，不断提高采运砂流动检查与可采区现场监管能力。综合执法队与可采区现场监管总指挥所的工作船艇等装备，由市采砂办根据工作需要，从市水利、水上公安、海事、港航等市直部门和沿湖县（区）调用。
　　第十八条 坚持把采区安全生产摆在第一位，认真落实安全生产管理各项措施，做到文明生产、安全生产。
　　所有工作人员在水上工作期间，必须举止文明，穿戴救生衣和安全帽。
　　对进入采区作业的采砂船，由沿湖县（区）安监局与其签订安全生产责任状。
　　第十九条 采砂管理工作人员必须以强烈的责任感、事业心，一丝不苟，严谨认真，不徇私情，做好采砂生产经营管理和现场监督管理工作。
　　必须自觉遵守市采砂办制定的《鄱阳湖采砂管理人员行为规范》、《采砂管理人员工作纪律》。对采砂管理人员违反工作纪律的，一经发现，应按《采砂管理人员违纪处理若干规定》处理。
　　第二十条 进一步加强采砂廉政安全管理，坚持实行“三个严禁”。严禁采砂管理人员向采砂船、运砂船从业人员索拿卡要，接受管理服务对象的整包香烟、钱、物、有价证券和任何形式的宴请等，严禁采砂船从业人员向运砂船从业人员索拿卡要，严禁采砂船和运砂船从业人员贿赂采砂管理人员。违者，将从严从重处理；构成犯罪的，将追究法律责任。
　　第二十一条 本办法自发布之日起执行，由市采砂办负责解释。
　　
　　主要职责：
　　指挥部 统筹组织协调和指挥调度鄱阳湖九江水域采运砂流动检查与可采区现场监管工作。
　　综合执法队 负责鄱阳湖九江水域采运砂流动检查与可采区现场监管的综合执法监督检查指导和组织协调。
　　可采区现场监管总指挥所 负责可采区生产经营管理与现场监督管理的组织协调和指挥调度。
　　1、综合协调组：负责上传下达、行政许可、人员考勤考核与调度管理、船艇调度管理、采区维稳、安全保卫、宣传报道、采砂供油协调、采区现场各项工作统筹协调。
　　2、生产经营管理组：负责采砂计量、开票、收款、核算、信息录入、生产调度、采砂船管理、采区作业监督管理和市场营销等工作。
　　3、生产安全管理组：负责采区安全生产监督检查、运砂船的票据查验、船舶签证、事故处理障等工作。
　　4、后勤保障组：负责采区管理人员食宿、物品采购保管、票据管理、支出管理、后勤保障等工作。
　　5、纪检监察组：负责采区管理人员的工作作风建设、廉政安全教育和监督检查等工作。


结婚后一年内不得离婚，会限制“婚姻自由”吗？---回应网友的质疑

王礼仁


一、 争议新闻的产生

　　我的《离婚制度的立法修改与完善》一文，在巫昌祯、杨大文等著名婚姻法学家组成的评审机构的推荐下获奖。由于该文涉及到增加结婚与离婚的间隔时间内容，在2010年04月28日人民大会堂举行的全国婚姻家庭研究会暨新中国首部婚姻法颁布60周年纪念及颁奖大会之前的空隙间，北京《新京报》记者吴鹏采访了我，重点就是为什么要增加结婚与离婚的限制条件。由于受时间场所限制，问题并没有说清楚。29日《新京报》发表该新闻后，引起了不少的争议。这种争议有助于推动立法的科学性，应该说是一件有益的事情。但我所看到的争议文章，除了价值取向的差异外，不乏有偏见和不知真情的盲目议论。为此，有必要作一些回应和说明。

二、提出设立结婚与离婚间隔期和等待期的背景

　　我提出增加结婚与离婚的限制条件，并非心血来潮，迎合媒体，信口开河，而是长期从事婚姻审判和研究的结果。正好从2001年婚姻法修改后起，我一直担任婚姻家庭合议庭审判长，至今近十年。长期的婚姻审判实践和婚姻理论研究（为了审判而研究理论），使我对现实婚姻中的草结草离早有所思，虽然这一设想的公开发表是去年5月人民法院出版社出版的《婚姻前沿理论与审判实务》第十章中，但此章的写作则在2005年形成。《离婚制度的立法修改与完善》一文，吸收该书部分研究成果，并将各种离婚制度的修改与完善进行了集中梳理，形成了一篇关于立法建议的文章。其中还包括“设立离婚有效与无效制度”“设立离婚诉讼特殊管辖制度”等6个方面的前沿问题。说实话，对设立结婚与离婚间隔期和等待期，我本人也不感兴趣。这主要是因为它是“二手货”（在外国法律中早有规定），从学术的角度看，缺乏原创性。有时因研究问题的需要，被迫使用，我从来不把它当作佳品，更不愿张扬。所以，多年的设想一直在沉睡。要不是这次“被采访”，它仍然躲藏在我的书中。实际上，我对遭受暴力、虐待的妇女在婚姻诉讼上实行特殊管辖，更感兴趣。

　　我之所以要提出增加结婚与离婚的限制条件，主要是针对“闪婚”等草结草离而提出的。
　　在现实社会中，草结草离的现象非常严重，其中最典型的就是视婚姻为儿戏的“闪婚” 现象。除了我直接审理的“闪婚”案件外，全国各地发生的“闪婚”很多。这里我只列举有关媒体报道“闪婚”的一些标题，就可以知道，目前“闪婚”的草率程度是何等严重：《一年内三次结婚离婚 离离合合主角竟是同一对》；《半年分合6次婚姻岂是儿戏》；《一对青年男女一月离复婚5次》；《六天两次离婚》；《长春一对情侣一见钟情 7小时内决定"闪婚"》；《上海一对情侣认识13个小时就决定结婚》；等等。而且，“闪婚”正在成为一种时尚，被更多人们所追崇。
　　那么，在这种情况下，是否应当对此踩一脚刹车，设一些关卡？这是我提出限制的原因之一。
　　同时，除了草结草离外，单纯的草率离婚也很严重。据有关资料表明，有70％的婚是离错了（见2006年9月22日《都市快报》，《70％的婚离错了》）。 这个数字和比例不一定准确，但可以肯定地说，有大量的婚姻确实离错了。杭州市民政局社会事务处2006年2月6日公布过一个数据，2005年杭州市有682对男女办理了复婚登记，占婚姻登记人数的1.27%，比前年上升了42%，是2000年165对的4倍多，创造了杭州婚姻登记史上复婚人数的最高纪录。 这说明在我国草率离婚相当严重。 那些能够复婚者当然是幸运者，而一些不能复婚者则就不幸了。如有的因盲目离婚要求复婚被拒绝，或者因受欺骗离婚后要求复婚被拒绝而精神失常，甚至发生暴力和凶杀案件。
　　草率离婚的原因很多，在我的《婚姻前沿理论与审判实务》一书中有详细论述，限于篇幅，仅列出若干标题：1.因一气之下，赌气离婚。2.因未考虑成熟而仓促离婚。3.因一时之利或某些特殊目的假离婚，或者轻信一方的谎言，被骗离婚。4.因怀疑或错误判断对方而错误离婚。5.因被婚外情中的第三者诱骗离婚或者因为第三者而一时激情离婚 。6.对再婚充满幻想或憧憬，凭幻觉离婚。7.视婚姻为儿戏，草结草离。8.以离婚结婚为手段，玩弄女性。
　　那么，对如此多的草率离婚，我们是否应当给他一个冷静思考的机会或期限，帮助他提个醒？这是我提出限制的原因之二。

三、设置结婚与离婚之间的间隔期有其理论基础和现实意义

（一）限制不应有的“离婚自由”具有合理性

　　自由是一个很大的哲学概念，一言两语难以说清。有关婚姻自由与草率婚姻关系，我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》第六章分三节作了详细论述。限于篇幅，在这里不作详述，我只是强调：婚姻自由与草结草离是有区别的。离婚自由的目的，是要摆脱破裂的痛苦的婚姻，提高婚姻质量。而草率离婚、任意离婚，恰恰破坏婚姻的质量，把婚姻推向了危险境地。因而，草率离婚、任意离婚与离婚自由是背道而驰的，是对离婚自由的歪曲。
　　如果说增加结婚与离婚的间隔时间限制了“离婚自由”，那么，限制一下草结草离的“自由”，又何尝不可？
（二）在“自由王国”的国家立法中也有如此限制
　　我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》一书中，对世界各国的离婚制度进行比较后，得出这么一个结论：“中国是世界上离婚最自由的国家”（见该书第174——178页）。许多发达国家，包括一些被称为“自由王国”的美国等欧美发达国家，其离婚都没有我国如此“自由”，其离婚条件和程序相当严格和复杂。其中包括结婚不到一定期限不得提出离婚；提出离婚后需要有一个等待期限，等待期限满后，双方仍坚持离婚、夫妻感情破裂的，才能办理离婚。美国、英国、法国、加拿大、荷兰、墨西哥、比利时和澳门、香港地区等国家和地区都有相应的限制规定。 如《法国民法典》第230条：“夫妻双方在结婚后6个月内，不得相互同意离婚”。 英国、荷兰、墨西哥、澳门、香港等国家和地区则规定为1年。《英国家庭法》第7条（6）规定：“若以申请离婚为目的，则在结婚未满1年时作出的声明无效”。 并对符合离婚条件的，也在第7条（8）、（9）规定了“反省和考虑期间”。《澳门民法典》第 1630条：“结婚逾1年之夫妻，方能声请两愿离婚。”《香港婚姻诉讼条例》第12条（1）规定：“除第（2）款另有规定外，从结婚之日1年内（以下简称“指定期限”），不得向法院提起离婚申请”。第12条（2）规定：“如果申请人的境况非常困难，或被告人行为极端恶劣，法院在接获请求时，可以以此为理由，批准在指定期限内提出离婚申请”。 而比利时则规定为2年内，不得离婚。
　　最近的争议，引起了我的思考：这些国家和地区的人们怎么没有感觉到他们的婚姻不自由呢？中国人或大陆人是否要声援这些国家和地区的民主或自由？
（三）严峻的现实需要对“闪婚” 和“短婚” 作出限制
　　实践证明，“闪婚”并没有什么闪光之处，多数“闪婚”都是失败的。而在失败的“闪婚”中，许多后遗症并未一闪而过，有的甚至还留下终生悔恨。因为婚姻并不可能像一笔财产交易，说买就买，说卖就卖。婚姻是一种人身关系，并伴有财产关系，不可能说断就断，常常会纠缠不清，以致陷入诉讼，甚至酿成悲剧。如有一对夫妻结婚7天上法庭离婚，因装修房屋折价赔偿产生分歧，官司打了一年多，男方险些使用炸药爆炸房屋。还有一对夫妻结婚不到1月闹离婚，男方眼睛被戳瞎，留下终生残疾。
　　一些人为什么会当天结婚，当天离婚；甚至一个月结婚、离婚三、四次？一个重要原因之一，就是因为他们认为现在离婚非常简单，没有任何限制，可以随结随离，没有必要考虑那么认真。可以说，离婚简单导致草率结婚，草率结婚又必然导致“短命婚姻”，加速离婚，两者相互作用，恶性循环。如果适当增加离婚的难度，限定结婚后没有达到一定期限不得提出离婚，这样，就可以警示人们更加慎重地对待婚姻。
　　限制一定期限不得离婚，主要是提醒人们不要把婚姻当儿戏，甚至“玩婚”。试想，当天结婚，当天离婚，或者结婚后不能“过年”就要离婚，这样的婚姻有什么意义? 它不仅对当事人无益，甚至危及社会，法律为什么不能出手？
　　法律虽然不是唯一的手段，但法律寓惩罚与教育于一体，具有规范、警示、指引、宣传等多种功能，权威性高，影响力大，普及率广，其遏制“玩婚”的作用，是其他手段难以代替的，在综合治理“玩婚”中，为什么要弃之不用？在欧美等发达国家和地区，草结草离的“玩婚”现象，远远不如我国如此严重，他们竟然敢对正常婚姻“下手”，而我们面对如此严重的“玩婚”现象，为什么还要迟疑、彷徨和恐惧？难道我们是害怕侵犯外国的立法著作权吗？
（四）规定结婚与离婚的间隔时间不会影响离婚自由
1、适用的对象主要是“闪婚”“短婚”。
　　我提出的限制离婚的对象是结婚不满1年者。对于“闪婚”、“短婚”来讲，与其说是限制离婚，不如说是要求其事前要做好准备，结婚后至少要过过一年。这种要求不仅合理，而且其警示作用大于惩罚作用，使人们有最短婚期的心理准备，更加慎重的对待婚姻。这样，一年以内的离婚将大幅下降，真正受限制的对象极其有限。对一般人来讲，并不存在离婚不自由问题。
2、对“个案”在立法技术上完全可以解决
　　有人担心“从个案看，这一建议执行起来也会遇到困难。比如夫妻双方实在生活不下去了，却因未满结婚时限而不能离婚，双方都痛苦”。
　　事实上，这种担心是一种盲目的担心。一是这种担心可能是把适用对象扩大到所有婚姻群，认为所有的婚姻都受限制。二是这种担心可能是不了解世界其他国家和地区关于此类限制离婚的立法技术。
设立离婚时间限制，主要是对“短婚”群，而且其立法的预防功能大于限制功能，真正立法后“短婚”必将减少，真正受到离婚限制的数量极其有限，时间亦很短暂。即使有个别婚姻确实等不到一年要离婚， 在立法技术上完全可以解决。比如前面提到的《香港婚姻诉讼条例》不是解决的很好吗？难道大陆立法者解决不了？
四、漂浮的议论不是法律工作者应有的品质
　　对于非法律工作者网友，他们关注法律本身就是我们法律工作者的大幸，对于他们的热情我们应当表示高兴与感谢，对他们有益的建议我们可以吸收，对一些误解也可以促使我们变换角度思考问题，还可以促使我们改进向大众传播法律知识的方法或手段。我想都是有益的。
　　但对于法律工作者而言，则应当有更高的要求。否则，就会造成误导和搞坏学风。学术问题，应当用学术方法科学对待，不能随网友情绪起舞，更不能不负责任的漂浮议论。
　　关于设置结婚与离婚的间隔期，本来是一个学术问题。但有些法律工作者，并不从学术的角度（包括学术研究的方法）去思考，不研究论文的内容，甚至完全不了解论文内容，在论文之外根据自己的“假设” 漂浮议论。
　　我暂不说，这篇论文是经过我国部分杰出的婚姻法学家集体推荐出来的，或多或少凝聚着部分法学家的认同。
　　我更不说，我国公认的婚姻法学界的鼻祖、泰斗巫昌祯教授，在2010年04月28日人民大会堂举行的全国婚姻家庭研究会暨新中国首部婚姻法颁布60周年纪念大会上的讲话中，也对草结草离现象表示担忧，明确表示应当增加结婚与离婚的间隔时间限制 。
　　我只是说，它是现实中一个值得关注和探讨的学术问题。学术问题，你怎么不从学术的角度去研究？你怎么脱离论文内容，凭“假设”话“皮毛”？
　　如果你知道，论文的内容所限制的对象是特定的，期限是一年以下；如果你知道，所谓的“个案”问题，完全可以在立法中解决；如果你知道，大凡法律赋予权利或自由的同时，也包含着限制（结婚、离婚自由亦不例外）；…….。你就会换一个角度去否定，不会因否定别人而同时否定自己；更不会给人们造成误导。那效果不是更好吗？所以，学术上的漂浮之风，不是法律工作者应有的品质。
　　关于设置结婚与离婚的间隔期和等待期，并不是一篇论文，而是论文的一部分内容，而且因篇幅限制，亦未作全面系统论述，尚需法律专家和广大读者补充完善，乃至批判，凡尊重科学方法者，赞同与否，我都会欣悦。